Предпринимателей в Москве могут защитить от немотивированных обязанностей
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаил Вышегородцев принял участие в публичных обсуждениях результатов правоприменительной практики, организованных Государственной инспекцией труда в городе Москве 24 января, — сообщили информационному агентству «Московский регион» в пресс-службе Уполномоченного.
В ходе обсуждений предпринимателями была поднята тема обязанностей работодателя по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда. С актуальностью возникающих проблем у бизнеса, связанных со спецоценкой, согласился Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаил Вышегородцев, выразив сомнения в результативности для предпринимателей этой затратной процедуры.
В конце года истекла отсрочка проведения специальной оценки условий труда. До этого момента данные мероприятия необходимо было провести на всех рабочих местах независимо от степени их «вредности», включая место директора, бухгалтера или секретаря, в том числе, в арендованном офисе. На дистанционных работников спецоценка не распространяется. Свободные рабочие места также оценивать не нужно. Результаты спецоценки действуют пять лет, при УСН затраты на спецоценку учесть нельзя, максимальный размер штрафа не зависит от того, сколько рабочих мест не прошли спецоценку. Вместо штрафа могут вынести предупреждение, но это маловероятно.
Вместе с тем следует отметить, что в формулировке специальной оценки условий труда отсутствует указание на ее цель. Этот фактор ослабляет нацеленность субъектов специальной оценки условий труда на повышение уровня охраны труда, снижая тем самым эффективность спецоценки как средства обеспечения охраны труда.
Сомнения о малоэффективности данного комплекса мероприятий вызваны еще и тем, что улучшение условий труда на рабочих местах, не связанных с опасными производственными процессами, не произойдет, да и не требуется. А отсутствие заинтересованности в проведении таких процедур для последующей реализации мероприятий по совершенствованию системы охраны труда на предприятии порождает коррупционный риск подмены действительных результатов специальной оценки условий труда желаемыми.
При этом не просматривается возможность получения предпринимателем прямого экономического эффекта проведения спецоценки, а косвенный эффект – за счет снижения производственного травматизма и заболеваемости работников, а также за счет частичной компенсации затрат на проведение специальной оценки рабочих мест путем уменьшения налогооблагаемой базы на сумму таких затрат – совсем не очевиден.
Такое существующее регулирование может негативно повлиять на закрепленную в статьи 22 ТК РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, и как ранее Единый реестр проверок Генеральной прокуратуры РФ, не оправдает ожидания предпринимателей.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве ранее уже выдвигал инициативы по отмене обязательной спецоценки условий труда для микро- и малых предприятий, снижению стоимости оценки рабочих мест, разработке обоснованных нормативов по цене спецоценки и смягчении для малого бизнеса мер административной ответственности, предусмотренных частями 2 и 5 статьи 5.27.1. КоАП РФ.
Также в ходе публичных обсуждений была затронута тема задержек выплаты заработной платы работникам предприятий.
Указом Президента РФ № 458 от 10.03.1994 «Об ответственности за нарушения трудовых прав граждан» прокуратуре предписано усилить надзор за соблюдением законодательства о труде, обратив особое внимание на недопущение случаев задержки выплаты заработной платы работникам вне зависимости от форм собственности и ведомственной подчиненности предприятий, учреждений, организаций.
Следовательно, работник вправе обратиться в органы Прокуратуры РФ с целью осуществления надзора за исполнением законов и соблюдением его прав. При этом решение, принятое прокурором, не препятствует обращению работника за защитой своих прав в суд. Рассмотрев жалобу, прокуратура может вынести представление об устранении нарушений трудового законодательства, обязательное к исполнению работодателем (пункт 1 статьи 10, статьи 22, 24 Закона от 17.01.1992 № 2202-1). При этом, в случае нарушения сроков выплаты зарплаты работник может направить жалобу в государственную инспекцию труда.
Если в ходе проверки контролирующие органы установят факт задержки зарплаты, то работодателю будет выдано предписание о выплате работнику заработной платы, а также процентов за ее задержку. Контролирует исполнение предписания инспекция. Помимо этого рассмотрят вопрос о привлечении виновных к ответственности (статья 360 ТК РФ; части 6, 7 статьи 5.27 КоАП РФ; статья 145.1 УК РФ; пункты 86 — 92, 116 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н). При этом предписания не выдаются трудовой инспекцией по вопросам, принятым к рассмотрению судами или по которым имеются решения суда. Как говорится, «у семи нянек…»
Следует отметить, что Премьер-министр Дмитрий Медведев, выступая на пленарном заседании Х Гайдаровского форума, указал на проблему избыточной нагрузки со стороны контрольно-надзорных органов на российский бизнес. По его словам, задачу можно решить с помощью механизма «регуляторной гильотины».
Ранее вопрос о сокращении устаревших требований к бизнесу неоднократно поднимался предпринимателями, в частности на прошедшей в конце декабря встрече крупного бизнеса с Президентом России Владимиром Путиным.
Учитывая заданный руководством страны вектор, представляется целесообразным не дублировать разными ведомствами контрольно-надзорные функции, особенно принимая во внимание эффективность работы прокуратуры. Приведенные доводы, с учетом криминализации такого деяния, как «невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат» (статья 145.1. УК РФ), свидетельствуют в пользу сосредоточения полномочий по недопущению случаев задержки выплаты заработной платы работникам в сфере исключительных компетенций прокуратуры.
Что касается функционала Государственной инспекции труда, положительным примером может служить опыт МЧС или Роспотребнадзора, практикующих замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в случае впервые совершенного административного правонарушения. Также приветствуется практика данных ведомств по предупреждению нарушений, что позволяет выразить пожелание Государственной инспекции труда сосредоточиться на превентивной работе, — разъяснять предпринимателям непростые нормы действующего трудового законодательства, как в ходе контрольных мероприятий, так и заблаговременно, путем организации тематических мероприятий.
Для снижения излишнего административного давления на бизнес также представляется необходимым установить запрет на проведение внеплановых проверок в случаях анонимных обращений в Государственную инспекцию труда, а также при отсутствии указания на конкретные факты о нарушениях требований трудового законодательства, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Исключение возможности дискредитировать деятельность компании и дестабилизировать производственный процесс посредством обращения с необоснованными жалобами в Государственную инспекцию труда, несомненно, будет способствовать повышению производительности труда, решая одну из самых актуальных сегодня задач.
В ходе публичных обсуждений внимание Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве Михаила Вышегородцева привлекло сообщение Государственной инспекции труда в городе Москве о взыскании с предпринимателей штрафов за нарушение трудового законодательства в размере, превышающем 200 млн. рублей в год.
Парадоксально, но инвестирование предпринимателями данной суммы в улучшение условий труда, выраженных, например, в обновлении производственной базы, внедрении наилучших доступных технологий, при наличии превентивных действий со стороны Государственной инспекции труда, могло бы принести экономический эффект, повысив результативность бизнеса, что в конечном итоге выгодно и бизнесу и власти.
Ранее сообщалось, что молодые правоведы встретятся с Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москве.